【byb.cn 】(來源：南方都市報(bào))2月17日上午10點(diǎn)27分，35歲的IBM深圳公司女經(jīng)理梁婭倒在深圳地鐵蛇口線水灣站C出口的臺(tái)階上，地鐵工作人員5分鐘后趕到現(xiàn)場，又過13分鐘后才撥打120急救電話，其間未對(duì)梁婭采取急救措施，11點(diǎn)16分急救人員趕到后發(fā)現(xiàn)梁婭已死亡。

 

 

　　6月份，梁婭父母以未盡安保、救助義務(wù)致人死亡將深圳地鐵集團(tuán)有限公司、深圳市急救中心告上法庭。昨天上午，福田法院公開開庭審理，死者家屬、死者生前單位同事及10余家媒體共40余人現(xiàn)場旁聽了案件庭審全過程，地鐵集團(tuán)和急救中心則只派了代理律師出庭。

 

　　家屬：地鐵未履行安全保障義務(wù)

 

　　上午9點(diǎn)半，庭審正式開始，雙方就"地鐵集團(tuán)和市急救中心對(duì)于梁婭的死亡是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小"展開辯論，焦點(diǎn)也主要集中在地鐵集團(tuán)上，家屬認(rèn)為地鐵集團(tuán)在梁婭在其服務(wù)區(qū)域內(nèi)遇到傷害時(shí)，懈怠救助，未對(duì)其依法履行應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而被告深圳市急救中心到場后違反急救診療常規(guī)，沒有采取任何積極搶救措施，即斷然宣布梁女士死亡，因此亦依法應(yīng)當(dāng)對(duì)梁女士的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

 

　　據(jù)此，家屬請(qǐng)求法院判令：1、兩被告公開向原告賠禮道歉;2、兩被告連帶向原告支付死亡賠償金人民幣814837.6元;3、兩被告連帶向原告支付喪葬費(fèi)39867元;4、兩被告連帶向原告支付精神撫慰金人民幣各100000元;5、判令被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。

 

　　地鐵律師：地鐵安保義務(wù)是有限的

 

　　地鐵集團(tuán)代理律師則表示，梁婭的死亡屬于突發(fā)疾病，并非地鐵的原因?qū)е?。地鐵集團(tuán)作為地鐵運(yùn)營管理單位，安保義務(wù)主要是采取措施保證地鐵的運(yùn)行和相關(guān)設(shè)施的安全，其安保義務(wù)是有限的。地鐵集團(tuán)為應(yīng)對(duì)突發(fā)事件制定了相關(guān)規(guī)章制度，設(shè)置了安保設(shè)施，做好了事前預(yù)防措施。

 

　　在發(fā)生梁婭倒地事件后，被告采取了措施，已履行了合理范圍的保障義務(wù)。關(guān)于地鐵站工作人員的謹(jǐn)慎，不能被視為不作為;地鐵作為運(yùn)營管理單位，不具備對(duì)車站范圍內(nèi)突發(fā)未知疾病或其他原因而發(fā)生倒地狀況的乘客進(jìn)行直接救治的能力，更沒有全面救治的義務(wù)。地鐵集團(tuán)的代理人建議原告走工傷程序獲得救濟(jì)。

 

　　在庭審過程中，輪到地鐵集團(tuán)代理律師發(fā)言時(shí)，該律師說話特別慢，一個(gè)一個(gè)字地念，這遭到梁婭家屬的抗議，認(rèn)為地鐵集團(tuán)代理律師故意拖延時(shí)間，審判長也多次提醒該代理律師要注意節(jié)奏。

 

　　梁婭八旬老父梁慶余情緒過于激動(dòng)，庭審過程中屢屢起身打斷庭審，經(jīng)審判長多次耐心勸導(dǎo)無效后，將其請(qǐng)出法庭休息平復(fù)心情。

 

　　焦點(diǎn)

　　地鐵工作人員為何不第一時(shí)間撥打120？

 

　　梁女士表示，地鐵集團(tuán)《深圳地鐵乘客傷亡事故處理實(shí)施細(xì)則》5.1.3里有規(guī)定，"傷勢嚴(yán)重應(yīng)立即撥打120急救電話或送往就近醫(yī)院"，而地鐵工作人員，卻是在到達(dá)現(xiàn)場13分鐘后，才撥打的120，而距離該地鐵口只有1公里的地方，就是蛇口醫(yī)院，地鐵工作人員為何不按規(guī)定，第一時(shí)間撥打120或者送往醫(yī)院救治。

 

　　庭審中，審判長詢問地鐵集團(tuán)代理律師，從地鐵工作人員趕到現(xiàn)場到撥打120這段時(shí)間，總共13分鐘左右，這期間地鐵公司是如何應(yīng)對(duì)的，又做出了那些舉措，希望代理律師能詳細(xì)給予解釋。不過，地鐵集團(tuán)代理律師并沒有正面回答當(dāng)時(shí)地鐵內(nèi)部是如何處置梁婭事件的，只是表示當(dāng)時(shí)車站工作人員通過電話，向公司OCC匯報(bào)了此事，至于做出了那些決定，則沒有給予說明。

 

　　記者從一份《深圳市地鐵公司運(yùn)營分公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(深圳地鐵乘客傷亡事故處理實(shí)施細(xì)則A版)》5.1.3里規(guī)定"車站對(duì)傷勢輕微的傷者(如有較輕的刮、劃傷、碰撞傷痕等)進(jìn)行簡單的救助，若傷者需要可協(xié)助撥打120急救電話。傷勢嚴(yán)重(如有較大傷口流血不止、昏迷等)應(yīng)立即撥打120急救電話送往就近醫(yī)院，并視情況及時(shí)通知地鐵公安介入調(diào)查。"

 

　　根據(jù)該規(guī)定，如果乘客傷食嚴(yán)重，應(yīng)立即撥打120急救電話送往醫(yī)院，然后在通知公安介入;而在梁婭事件中，地鐵工作人員是在10點(diǎn)40分先撥打報(bào)警電話，然后才在10點(diǎn)46分撥打急救電話，順序剛好相反。

 

　　工作人員為何不對(duì)梁婭實(shí)施急救？

 

　　監(jiān)控錄像顯示，粱婭倒地是在10點(diǎn)27分，而地鐵工作人員則在10點(diǎn)33分就趕到了現(xiàn)場，監(jiān)控錄像顯示，從地鐵工作人員到達(dá)現(xiàn)場到急救人員趕到的40多分鐘里，地鐵工作人員只是俯身下去看了看，對(duì)于跪趴在臺(tái)階上的梁婭，并沒有采取更多的措施。

 

　　地鐵集團(tuán)代理律師表示，車站的工作人員，都經(jīng)過急救培訓(xùn)，而且都是持證上崗，對(duì)于當(dāng)時(shí)為何沒有工作人員對(duì)梁婭采取急救措施，其沒有正面回答，表示當(dāng)時(shí)工作人員摸了梁婭的脈搏，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)沒有心跳，判斷可能已經(jīng)死亡;不過，在2月27日，地鐵方曾表示，當(dāng)時(shí)工作人員呼叫梁婭沒有回應(yīng)，不清楚梁婭的身體狀況，所以才不敢貿(mào)然施救。

 

　　梁婭姐姐梁女士表示，既然地鐵工作人員都懂得急救知識(shí)，也都持證上崗，那為何不馬上給梁婭做急救，地鐵工作人員到了現(xiàn)場后，大家自然認(rèn)為有地鐵工作人員在，理應(yīng)會(huì)得到更好的救助，如果不是地鐵工作人員在場，說不定有好心的市民經(jīng)過，會(huì)給梁婭做急救，那樣可能還能救妹妹一命;而監(jiān)控錄像里，過往的路人都穿著厚衣服，據(jù)天氣預(yù)報(bào)，當(dāng)天氣溫只有10多攝氏度，在那么長的時(shí)間里，梁婭跪趴在冰冷的臺(tái)階上，身上只有單薄的衣服，即使沒有其它疾病，也會(huì)給活活凍死。

 

　　庭審過程中，審判長在法庭調(diào)查階段分別向原、被告雙方就案情進(jìn)行了詳細(xì)詢問，并提出該案爭議焦點(diǎn)為“兩被告對(duì)于原告女兒梁女士的死亡是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)大小”。原、被告雙方隨即圍繞該爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈的辯論。目前該案仍在進(jìn)一步審理階段。