?

　　被告：感染途徑、責(zé)任人不確定

?

　　上生所的辯護(hù)律師則指出，根據(jù)國(guó)家現(xiàn)行有關(guān)的公共衛(wèi)生政策，余勇等人目前的情況應(yīng)屬于社會(huì)救助范疇，國(guó)家已經(jīng)對(duì)三原告進(jìn)行救助，因此不屬于法院受理范圍。

?

　　此外，血友病患者感染艾滋病的潛因多種多樣，在長(zhǎng)期治療過(guò)程當(dāng)中，不可避免地經(jīng)常使用全血、成分血或血液制品，原告在起訴狀中也自述，他們只是在1991-1994或1995年之間購(gòu)買使用了被告上生所的產(chǎn)品，在1995年7月以后也使用了其他廠家產(chǎn)品。因此，本案實(shí)際的感染途徑無(wú)法確定，因果關(guān)系無(wú)法確定，責(zé)任人無(wú)法確定。

?

　　律師還認(rèn)為，衛(wèi)生部下文后，首先醫(yī)院是知道的，因此醫(yī)院給患者注射的行為也是有責(zé)任的。上生所生產(chǎn)的該產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在違法行為且沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

?