【byb.cn 】(來源：北京晨報(bào))牛先生在某火鍋店內(nèi)吃炭燒火鍋后，上廁所時(shí)摔倒受傷，經(jīng)檢查有急性一氧化碳中毒癥狀，為此，牛先生將飯館起訴至法院要求賠償。而火鍋店的經(jīng)營者則認(rèn)為牛先生是醉酒后自己滑倒受傷，因此不同意賠償。記者昨天從市一中院獲悉，經(jīng)過司法鑒定，法院最終判決火鍋店的負(fù)責(zé)人向牛先生支付7萬余元的賠償。

摔傷查出中毒訴火鍋店

　　牛先生今年32歲，是北京一家科技公司的倉庫保管員，平時(shí)身體健康。2012年11月13日，牛先生與朋友在一家火鍋店內(nèi)聚會，幾個(gè)人在包間內(nèi)吃炭燒火鍋。吃到一半時(shí)，牛先生起身去上廁所，途中摔倒在地受傷，朋友們趕緊撥打急救電話，將他送到醫(yī)院，并入院治療。12月2日，醫(yī)院出具一份診斷證明，顯示牛先生除身上和頭部多處外傷外，還有急性一氧化碳中毒的癥狀。

　　2013年2月，牛先生以在火鍋店內(nèi)用餐時(shí)、因急性一氧化碳中毒摔倒受傷為由，起訴要求火鍋店賠償。一審法院查明，牛先生摔傷的"陽坊涮羊肉"，其營業(yè)執(zhí)照上的注冊名字是一餃子館，執(zhí)照所有人是何某，但實(shí)際經(jīng)營者是李某夫婦。何某表示，牛先生的摔傷同自己沒有任何關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某夫婦則辯稱，牛先生是飲酒后導(dǎo)致行為受限，自己摔倒，與自己經(jīng)營無關(guān)，也不同意賠償。一審法院判決何某以及李某夫婦共同賠償牛先生各項(xiàng)損失70830元。

　　司法鑒定摔傷與中毒有關(guān)

　　判決作出后，何某以及李某夫婦不服，提出上訴。

　　訴訟中，法庭對事發(fā)當(dāng)天牛先生的就餐地點(diǎn)進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)牛先生當(dāng)天所在的包間沒有窗戶，只有一個(gè)換氣扇。此外，盡管雙方對此次事件是否和牛先生飲酒有關(guān)存在不同意見，但庭審中雙方均未能提供有效證據(jù)證實(shí)牛先生當(dāng)天的飲酒量，牛先生被送到醫(yī)院后，院方也沒對其體內(nèi)酒精含量進(jìn)行檢查。

　　據(jù)了解，一審?fù)徶?，法院曾就事發(fā)當(dāng)天牛先生意識行為受限的成因與摔傷傷情之間是否存在因果關(guān)系等問題，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，牛先生入院后碳氧血紅蛋白的濃度為23.7％，一氧化碳中毒程度屬于輕度中毒與中度中毒之間，鑒定結(jié)論為，牛先生在店內(nèi)意識受限及摔傷，同其一氧化碳中毒之間均存在一定因果關(guān)系，而與酒精之間的因果關(guān)系則無法判定。此外，經(jīng)鑒定，牛先生的傷殘程度已達(dá)10級。

　　二審法院維持原判

　　市一中院審理后認(rèn)為，爭議事實(shí)發(fā)生在店內(nèi)，而該店系個(gè)體工商戶執(zhí)照，因此照主何某應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)責(zé)任。李某夫婦作為飯館的實(shí)際經(jīng)營人，不論其與照主之間是何種關(guān)系，也應(yīng)一并承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)經(jīng)營場所密閉，在僅存換氣扇進(jìn)行通風(fēng)的情形下，經(jīng)營管理者應(yīng)在用餐者使用炭火鍋時(shí)，盡到必要的警示要求其打開包間的門，經(jīng)營者未有證據(jù)證實(shí)其盡到上述必要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。但庭審過程中，牛先生自認(rèn)飲酒，因此其摔傷也不能排除飲酒因素和行動(dòng)疏忽等其他因素。

　　市一中院認(rèn)為，據(jù)公平原則，原審法院判定雙方當(dāng)事人對事件產(chǎn)生負(fù)有同等責(zé)任并無不當(dāng)，最終駁回何某等人的上訴，維持一審判決。