?

　　原文：大道堂一名負(fù)責(zé)人不愿對(duì)上述問(wèn)題作出回應(yīng)，只表示他們關(guān)于養(yǎng)生師資格培訓(xùn)是針對(duì)內(nèi)部員工的培訓(xùn)。

　　回應(yīng)與事實(shí)：

?

　　經(jīng)核實(shí)，6月3日（周四）上午，大道堂一位試用期新員工碰上了記者黃玉浩，對(duì)其采訪的要求只作了匯報(bào)領(lǐng)導(dǎo)的應(yīng)對(duì)。其根本談不上是負(fù)責(zé)人，亦非“不愿對(duì)上述問(wèn)題作出回答”。記者不作采訪即作報(bào)道，實(shí)屬違反職業(yè)道德、侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)的行為。

　　目前，《新京報(bào)》的虛假報(bào)道已給北京大道堂的聲譽(yù)造成了惡劣的負(fù)面影響。對(duì)此，我們發(fā)表鄭重聲明，并提出如下要求：

?

　　第一、北京大道堂是一個(gè)創(chuàng)業(yè)十六年，腳踏實(shí)地工作、真心實(shí)意地養(yǎng)生為民，具有強(qiáng)烈社會(huì)責(zé)任感，獲得政府及數(shù)以萬(wàn)計(jì)顧客信任和關(guān)心的企業(yè)，并非在記者所指的“亂象”之列。我院駐地級(jí)政府機(jī)關(guān)及相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門(mén)可證，4萬(wàn)名養(yǎng)生顧客可證。

?

　　第二、記者試圖抓新聞、搶熱門(mén)，但必須遵守新聞工作者的基本原則和職業(yè)道德，以事實(shí)為前提。而借一個(gè)“虛擬”顧客之口，憑個(gè)人想象和以訛傳訛的資料，把北京大道堂寫(xiě)成“養(yǎng)生市場(chǎng)亂象”典型，足見(jiàn)其對(duì)報(bào)道對(duì)象的極不了解和不負(fù)責(zé)任，對(duì)中醫(yī)養(yǎng)生理論和市場(chǎng)的極為無(wú)知，對(duì)廣大養(yǎng)生顧客的選擇完全的蔑視與貶低，同時(shí)，也是對(duì)法律的無(wú)視和挑釁。

?

　　第三、鑒于《新京報(bào)》文章已經(jīng)造成的影響，本院今天已委派法律顧問(wèn)前往該社，就侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)等相關(guān)事宜進(jìn)行交涉，并隨時(shí)準(zhǔn)備拿起法律武器，維護(hù)自已的權(quán)利和聲譽(yù)。

?

　　感謝廣大顧客對(duì)大道堂養(yǎng)生的信任和支持，我們相信廣大群眾，相信政府和主管部門(mén)，相信邪不壓正。大道堂養(yǎng)生為民歷經(jīng)風(fēng)雨，堅(jiān)定不移。

北京大道堂中醫(yī)養(yǎng)生研究院
2010年6月7日
?