?

　　姚鳳柏死后，經(jīng)牡丹江市衛(wèi)生局委托牡丹江市法醫(yī)技術(shù)鑒定中心對姚鳳柏的尸體進行解剖，發(fā)現(xiàn)患者心尖處至左心室有一貫通傷，死亡原因為“醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂(左心室壁破裂)”“失血性休克”“呼吸、循環(huán)功能障礙”。

?

　　“才5天的工夫，一個大活人怎么就沒了呢？”姚妻說，她和兒子看到尸檢報告后才知道姚鳳柏的死因。他們認為，正是由于出診醫(yī)生李康不具備手術(shù)能力，在術(shù)中損傷心肌而未做相應(yīng)處理，導(dǎo)致術(shù)后左心室壁破裂(醫(yī)源性遲發(fā)性心臟破裂);事發(fā)后李康又不在場參加和指導(dǎo)搶救，加之第一醫(yī)院不具備搶救的技術(shù)和條件，最終導(dǎo)致姚鳳柏不治身亡。

?

　　姚鳳柏家屬的代理律師說，《醫(yī)師外出會診管理暫行規(guī)定》中明確規(guī)定，醫(yī)師在外出會診時不得接受邀請醫(yī)院的報酬，不得收受或索要患者及其家屬的錢物。同時，如果醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)難以勝任的會診工作，應(yīng)當及時、如實告知邀請醫(yī)療機構(gòu)，并終止會診。醫(yī)師在會診中發(fā)現(xiàn)邀請醫(yī)院的技術(shù)力量、設(shè)備、設(shè)施條件不適宜收治該患者，或難以保障會診質(zhì)量和安全的，應(yīng)當建議將該患者轉(zhuǎn)往其他具備收治條件的醫(yī)院診治。

?

　　李康在接受會診邀請時，即通過第一醫(yī)院向患者索要巨額“勞務(wù)費”，在邀請醫(yī)療機構(gòu)第一醫(yī)院不具備相應(yīng)資質(zhì)和醫(yī)療救治條件(如體外循環(huán)設(shè)備等)的情況下，不顧自己是否能勝任就為姚鳳柏實施手術(shù)，術(shù)后不履行觀察義務(wù)，在患者術(shù)后出現(xiàn)危急重癥時擅離職守，最終導(dǎo)致患者死亡。

?

　　代理律師稱，李康在接受會診任務(wù)后，未按規(guī)定“詳細了解患者的病情，完成相應(yīng)的會診工作”，而是在沒有確診為惡性腫瘤的情況下，貿(mào)然對患者實施肺葉全切除手術(shù)，術(shù)后病理檢查證實手術(shù)切除物并沒有癌細胞。該律師認為，李康的過錯行為嚴重違反了有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章、診療規(guī)范，侵犯了姚鳳柏安全就醫(yī)和生命健康的合法權(quán)益，構(gòu)成了違法侵權(quán)。
?