?

　　家屬認為，李康所在的北京胸科醫(yī)院也難逃干系。在姚鳳柏的住院病歷中，有北京胸科醫(yī)院蓋章及李康簽字的會診邀請單。姚鳳柏家屬的代理律師說，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，北京胸科醫(yī)院在接到第一醫(yī)院的會診邀請時，應(yīng)當審查邀請方是否具備相應(yīng)的診療科目及相應(yīng)資質(zhì)，并審查邀請方是否具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件。而北京胸科醫(yī)院沒有履行上述審查義務(wù)，放任李康到不具備心胸外科診療科目和實施肺切除手術(shù)資質(zhì)，以及不具備相應(yīng)醫(yī)療救治條件的第一醫(yī)院實施會診手術(shù)，并最終造成姚鳳柏死亡。

?

　　此外，北京胸科醫(yī)院還負有對外出會診醫(yī)師進行嚴格管理的職責。但該醫(yī)院卻放任李康外出會診，李康向患者索要巨額“勞務(wù)費”，并嚴重違反會診義務(wù)，在患者術(shù)后未脫離危險的情況下擅離職守，最終導致姚鳳柏死亡。

?

　　姚的妻兒稱，該醫(yī)院嚴重違反有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章，和李康一樣構(gòu)成了違法侵權(quán)，應(yīng)當承擔連帶賠償責任。他們要求該醫(yī)院及外科醫(yī)生李康連帶賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、喪葬費、死亡賠償金等83.6萬余元，其中包括20萬元的精神損害撫慰金，并承擔此案的訴訟費和鑒定費。?
?

　　被告醫(yī)院對記者不做回應(yīng)

?

　　通州法院立案后，于近日進行了第一次開庭，對雙方的訴訟主體資格進行審查。庭審中，北京胸科醫(yī)院和李康提出，他們不是本案的適格當事人，不應(yīng)成為本案被告。

?

　　上周五記者致電北京胸科醫(yī)院，該院宣傳辦公室負責人表示，沒有聽說過此事，并拒絕了采訪要求。記者試圖采訪當事醫(yī)生李康，但多次聯(lián)系未果。宣傳辦公室則稱，采訪醫(yī)生須經(jīng)其同意，但他們目前不能幫助聯(lián)系。

?

　　原告代理律師說，等此案進入正式審理程序后，他們會考慮追加第一醫(yī)院和從中牽線的醫(yī)生作為被告。記者查詢發(fā)現(xiàn)，李康是北京胸科醫(yī)院胸外二科的副主任醫(yī)師，兼任中國抗癌協(xié)會食管癌專業(yè)委員會委員。北京胸科醫(yī)院公開資料顯示，李康在胸外科工作已近20年，專長“淋巴結(jié)病鑒別診斷、胸部腫瘤診斷及外科診治”，在胸部各種腫瘤及肺結(jié)核的外科治療中積累了相當經(jīng)驗，參與胸科手術(shù)近2000例，主刀手術(shù)近1000例，其中重大疑難手術(shù)100余例，“取得了較好的效果，得到了業(yè)內(nèi)專家及廣大患者的好評?！?/p>

?

　　北京胸科醫(yī)院一位員工告訴記者，一般情況下都是由外地醫(yī)院邀請該醫(yī)院的專家外出做手術(shù)時醫(yī)生才會前往，不會主動前去，而醫(yī)生出診前也會經(jīng)過本院的同意和辦各種手續(xù)，以專家會診的形式前往。一般都是由當?shù)蒯t(yī)院做完前期診斷和病理分析，只邀請大夫去做手術(shù)，不排除此事是因當?shù)蒯t(yī)院診斷有誤所致。以前就曾有過邀請大夫會診，但當?shù)蒯t(yī)院的病理分析沒有做好，大夫無法做手術(shù)的先例。

?